When reprocessing instruments, all the cleaning-related steps are critical to achieve a successful sterilization cycle. If you are not sure they are clean, it doesn't matter what you do next! * Are you monitoring every load and every rack? * Are you performing absolute protein quantification? * Have you ever thought about an automated and complete traceability system for the cleaning procedures? There are too many parameters involved in a washing cycle; it is essential to monitor them to guarantee an optimal performance of this process. Ensure success with the most complete and automated cleaning monitoring system for SPD/CSSD. Discover our perfect wash control system. Go to: LINK PDF

Chemdye® Bowie & Dick Test Pack detects air leaks, inadequate air removal and steam penetration level in vacuum-assisted steam sterilizers. The Chemdye® Bowie & Dick Test Pack consists of a chemical indicator sheet between porous material sheets and wrapped forming a package, with a steam indicator label. The central sheet, with a regular pattern, corresponds to a Bowie & Dick classic indicator. Terragene® manufacture different presentations of Bowie & Dick Test Packs according to the market demands and regulations.

Por el Dr. Nicolas Hedin In 1991 a study by Weinstein revealed that healthcare-associated infections - or HAI were 40 to 60% caused by patient’s endogenous flora, between 20 to 40% through the hands of hospital personnel and approximately a 20% of the cases were due to environmental, food or air contamination (1). Existe una creciente evidencia que apunta a la importancia de la limpieza / desinfección del ambiente para prevenir y controlar las IAAS en los hospitales (Dancer, 2009). Los patógenos comunes que causan HAI tienen la capacidad innata de sobrevivir en diferentes superficies dentro del hospital durante largos períodos de tiempo (Dancer 1999) (Figura 1). Entre estos organismos, los más comunes son: Clostridium difficile, Staphylococcus aureus resistente a meticilina (MRSA), enterococos resistentes a vancomicina (VRE), Acinetobacter spp. y norovirus (2). La evidencia científica muestra que las superficies contaminadas contribuyen positivamente a la transmisión endémica de la mayoría de estos patógenos. La admisión de un paciente sano en una habitación previamente ocupada por una persona infectada con ERV, MRSA o Clostridium difficile aumenta las posibilidades de infección por IHA en al menos un factor de dos (3). También hay un estudio que muestra que mejorar la desinfección de la habitación reduce el mayor riesgo de infección por HAI (4). Zimlichman y col. Se estima en el año 2013 que se gastan 9.8 mil millones de dólares al año debido a infecciones de HAI. Por lo tanto, está claro que la desinfección ambiental adecuada es un punto clave cuando se habla de la salud (5). En el año 2011, Manian y colaboradores (6) demostraron que las habitaciones contaminadas con el complejo Acinetobacter baumannii multirresistente y MRSA eran difíciles de limpiar e incluso después de cuatro rondas de limpieza / desinfección con lejía, los patógenos permanecían en la habitación. Los autores concluyeron que las condiciones subóptimas del proceso de limpieza / desinfección per se son las causas de estos resultados y no la ineficacia del desinfectante. Varios otros estudios apuntan en la misma dirección (7 - 10) y destacan la importancia del factor humano. Encontrar el protocolo adecuado parece obligatorio, y educar al personal también es un punto clave, ya que esto podría ayudarlo a comprender la importancia de su actividad. También es un hecho que modificar el comportamiento humano a veces es una tarea difícil: mientras el proceso educativo es activo y continuo, los resultados son positivos pero después de algunos meses vuelven al punto de partida (11 - 12). En este sentido, el desarrollo de la tecnología de “desinfección automática de habitaciones sin contacto” (NTD) ayuda a lograr los estándares de limpieza y desinfección adecuados. Pero… ¿cuántos sabores tenemos? En los últimos años se han desarrollado varios sistemas de ETD y los más probados y útiles se basan en el peróxido de hidrógeno H2O2 o la radiación ultravioleta (UV). Ambas tecnologías están hoy en día en el centro de atención, ya que se han propuesto como métodos aceptados para la descontaminación de máscaras N95, según los CDC (https://www.cdc.gov/) dado el contexto real de COVID-19 donde hay una escasez de Máscaras N95. Parece claro que la actividad microbicida del H2O2 se debe a la oxidación de las moléculas del patógeno y también a la formación de radicales libres y otras especies reactivas, aunque se requieren más estudios (13). Los mecanismos de los rayos ultravioleta están bien estudiados y el efecto microbicida viene dado por la desestabilización de ciertas purinas, pirimidinas y enlaces flavinos, afectando así al ADN y al ARN provocando su dimerización (14). La tecnología NTD ha crecido en los últimos años y se desarrollaron varias opciones diferentes, en los siguientes párrafos discutiré los enfoques más populares utilizados en la actualidad: tecnologías aHP, H2O2 vapor, UVC y O3 / H2O2 mixtas. aHP significa peróxido de hidrógeno en aerosol. Esta tecnología entrega H2O2 generado por presión a partir de una solución con una concentración relativamente baja del principio activo (5-6% H2O2). El peróxido se administra junto con aproximadamente 50 ppm de cationes de plata que se cree que ayudan a estabilizar el peróxido de hidrógeno y también a mejorar la eficacia bactericida al unirse con grupos disulfuro (SS) y sulfhidrilo (-SH) que se encuentran en proteínas de la pared celular bacteriana (15 - 17). Los iones Ag + 2 mantienen los iones O-2.  Se pueden generar diferentes tamaños de partículas de acuerdo con la configuración del fabricante del equipo (de 0.5 a 10 µm) (18, 19) generando el llamado 'peróxido de hidrógeno de niebla seca', que se descompone naturalmente en oxígeno y agua después de la exposición. Hay varios estudios que afirman que la reducción de 4 log de C. difficile es posible, pero no se obtienen resultados satisfactorios (con equipo estándar) cuando se utilizan indicadores biológicos de esporas de 6 log (20). Recientemente, un sistema basado en aHP reclamó una reducción de 6 log de Geobacillus stearothermophilus por medio de un 12% de H2O2 activado por plasma (21). En términos generales, aHP es una tecnología fácil de usar y es la más barata, pero dependiendo del tamaño de la habitación, es posible que se requieran varias unidades aHP. El sellado de puertas y salidas de aire es obligatorio y el proceso se extiende de 2 a 4 horas dependiendo de la cantidad de ciclos necesarios. El H2O2 vaporizado (vH2O2) es la segunda y una de las opciones más probadas. Esta tecnología utiliza calor (130 ° C) para vaporizar una solución de peróxido de hidrógeno al 30-35%. El vH2O2 alcanza mayores cantidades de H2O2 activo (150 - 750 ppm) en comparación con el aHP (menos de 160 ppm) y genera vapores homogéneos en toda la habitación a descontaminar. Se pueden mencionar dos enfoques diferentes: VPH para vapor de peróxido de hidrógeno y VHP para peróxido de hidrógeno vaporizado. El VPH genera una atmósfera saturada de peróxido de hidrógeno que se condensa en las superficies (22, 23), mientras que el VHP no genera condensación. Se demostró repetidamente que ambos sistemas son eficaces contra bacterias difíciles de matar (C. difficile, MRSA, VRE, A. baumannii y norovirus) y esporas de Geobacillus stearothermophilus BI. Esta es la opción elegida cuando hay brotes de patógenos (p. Ej.  C. difficile y A. baumannii) (24). La tecnología HPV tiene la desventaja de utilizar dos unidades separadas, la unidad generadora y la unidad de aireación, lo que la hace más compleja. En general, la tecnología vaporizada necesita una formación mínima del personal que estará a cargo de las siguientes tareas: sellar la habitación a desinfectar para evitar fugas de H2O2; controlar el equipo y medir el peróxido restante en la habitación antes de volver a entrar (por medio de un monitor de mano). Los ciclos varían en el tiempo, ya que dependen del tamaño de la habitación, pero pueden durar entre 2 y 8 horas. La radiación UV se puede dividir en tres grupos según su longitud de onda: UVA de 315 a 400 nm, UVB de 280 a 315 nm y UVC de 200 a 280 nm. La UVC es absorbida por el ácido nucleico y, por lo tanto, es la opción más letal para los microorganismos (25). La radiación UVC debe estar en contacto directo con la superficie que se va a desinfectar y, por lo tanto, el sistema suele ser capaz de "moverse" automáticamente por la habitación que se va a desinfectar. En este contexto, la UVC se ha propuesto como un método confiable para descontaminar los respiradores de máscara con filtro N95 (FFR) (26). Se logró una reducción de 3-5 log del virus de la influenza H1N1 utilizando tecnología UVC (26, 27). Además de los sistemas de luz continua UVC habituales, también existe otra tecnología basada en lámparas de xenón, que utiliza pulsos de luz y se llama PX-UV. No hay consenso sobre qué tecnología es mejor, ya que hay relativamente pocos informes sobre la tecnología pulsada (28, 29). Una de las principales ventajas de la tecnología basada en rayos ultravioleta en comparación con el H2O2 es el corto tiempo necesario para la desinfección (10 a 45 minutos en promedio) (30), y no es necesario sellar la habitación, lo que ahorra aún más tiempo. Por otro lado, el proceso de desinfección UV es más difícil de evaluar que los procesos basados ​​en peróxido, ya que gran parte de la efectividad de la desinfección dependerá de la distancia a la fuente emisora ​​de luz y la naturaleza de la luz de incidencia (directa o indirecta). La tecnología de desinfección automática de habitaciones sin contacto es una solución para cualquier lugar donde puedan estar presentes organismos causantes de HAI: Departamentos de procesamiento estéril (SPD o CSSD), instalaciones de atención médica e industria también, pero se debe tener cuidado para evaluar el funcionamiento correcto de estas tecnologías como son diferentes entre sí (Tabla 1). Los enfoques microbiológicos tradicionales no son prácticos para los análisis de rutina, ya que requieren el cultivo y la identificación de muestras, lo cual es un proceso que requiere mucho tiempo y es costoso. Existen alternativas para reemplazar la prueba tradicional. Por un lado, se pueden utilizar indicadores biológicos disponibles comercialmente, y como ejemplo existen en el mercado indicadores biológicos basados ​​en fluorescencia que aseguran la correcta inactivación de una población de 1x106 esporas de Geobacillus stearothermophilus mediante peróxido de hidrógeno, dando una rápida 1 lectura de horas para que la habitación se pueda liberar casi instantáneamente. También existen indicadores químicos tridimensionales que pueden utilizarse para asegurar la correcta exposición de la habitación al peróxido de hidrógeno, tanto para aerosol como para peróxido de hidrógeno vaporizado. Dado que el proceso de desinfección UV es más difícil de evaluar, estos procesos deben evaluarse cuidadosamente mediante el empleo de indicadores en todos los lugares de difícil acceso.

Las pruebas de ATP nacieron para cumplir un propósito específico en el mercado de la industria alimentaria: monitorear posibles contaminaciones microbiológicas después del lavado / desinfección de superficies y máquinas. Luego de esto, y como consecuencia de los brotes de infecciones adquiridas en la salud hace algunas décadas, los hospitales comenzaron a percibir que necesitan incorporar un control similar dentro del SPD / CSSD. Dado que no había mejor tecnología o método de prueba disponible que el ATP en ese momento, tanto el impulso del hospital como la inteligencia del fabricante llevaron al mercado a incorporar este método de prueba dentro de los hospitales. Sin embargo, los sistemas ATP no parecen ser la mejor opción para este propósito específico. Y a continuación una lista de razones por las que: • El principal objetivo de un proceso de lavado / limpieza en hospitales es eliminar restos de sangre y tejidos, garantizando así el éxito de los posteriores procesos de desinfección y esterilización. Hoy en día, el principal desafío al que se enfrentan los fabricantes de lavadoras y detergentes es la eliminación completa de proteínas de los instrumentos reprocesados. Así, si hablamos de un test de eficacia limpiadora, la proteína debe ser la elegida, porque, en las muestras biológicas, no hay nada más adherente que las proteínas. En este sentido, la sangre y los residuos tisulares están formados por diferentes tipos de células y proteínas libres. Las más difíciles de eliminar son las proteínas que se coagulan y adhieren a los instrumentos, lo que dificulta el proceso de lavado con éxito. Entonces, ¿por qué molestarse en medir los niveles de ATP si los instrumentos se expondrán posteriormente a un proceso de esterilización para eliminar cualquier célula viva restante? Esto señala que la detección de ATP se recomienda principalmente para el control de la desinfección en lugares como la industria alimentaria. • El ATP no representa una contaminación en sí mismo, por lo que la contaminación microbiana u orgánica siempre será una medida indirecta (cuando se mide con ATP). Por otro lado, los residuos de proteínas representan una medida directa de contaminación orgánica / microbiana. No solo esto, sino que, lo que es más importante, las proteínas son las más difíciles de eliminar durante un proceso de limpieza. Por este motivo, si hablamos de eficacia limpiadora, la prueba de proteínas es sin duda el mejor marcador. • El ATP es una molécula muy fácil de hidrolizar, por lo que no representa un desafío para el procedimiento de lavado. En este sentido, los parámetros de lavado / limpieza hospitalarios sí garantizan que cualquier molécula de ATP será destruida durante el proceso (temperatura, detergentes o desinfectantes, etc). No solo esto, sino que si existe alguna posibilidad de que queden moléculas de ATP después del ciclo de lavado, el ATP libre se hidrolizará inevitablemente en unos pocos minutos. En consecuencia, es muy poco probable que una prueba de ATP dé un resultado significativo después de un ciclo de lavado hospitalario. • Se ha demostrado que algunas pruebas de ATP no lisan algunas células bacterianas, por lo que la liberación de ATP para su posterior detección puede verse comprometida. (si consideramos al ATP como una prueba microbiana). Nuevamente, para los instrumentos que se someterán a un proceso de esterilización después de la limpieza / desinfección, no sería la mejor recomendación realizar una prueba de contaminación bacteriana. • También se ha demostrado que algunos detergentes y desinfectantes utilizados en hospitales interfieren con la reacción de bioluminiscencia. • El ATP no está presente en los virus y, lo que es más importante hoy en día, en los priones, agentes infecciosos proteicos compuestos enteramente por un material proteico que causa encefalopatías espongiformes transmisibles, como la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Sorprendentemente, las proteínas son uno de los componentes principales de los virus, mientras que los priones son en realidad proteínas infecciosas. La relevancia de este tema es tal que instituciones como el Departamento de Salud del Reino Unido han establecido límites en microgramos (_g) de proteína para considerar un instrumento como "limpio" en el Memorando Técnico de Salud 01-01 (HTM 01-01). Por tanto, no basta con la simple detección de proteínas, sino que también es importante su cuantificación mediante sistemas electrónicos de alta sensibilidad y análisis temporal de las muestras evaluadas. Chemdye® PRO1 MICRO representa una opción fácil para monitorear la limpieza de dispositivos médicos reutilizables en el contexto de las prácticas médicas, dentales y la industria a partir de la detección y cuantificación de proteínas de superficie, alérgenos y agentes reductores. El sistema consta de un hisopo de características especiales y dos soluciones reactivas contenidas en el mismo dispositivo. PRO1 MICRO ofrece un resultado colorimétrico cuantitativo que se puede medir con alta sensibilidad utilizando cualquiera de los lectores automáticos Bionova®: IC10 / 20FR, IC10 / 20FRLCD y MiniPro. Para la detección de microorganismos mediante ATP; el sistema disponible es Chemdye® ATP-S1. Este producto es similar a PRO1 MICRO en su estructura; pero las reacciones bioquímicas son completamente diferentes. De hecho, este se basa en una reacción enzimática. El ATP, la fuente de energía de los microorganismos, desencadena una reacción de luz que se puede medir en un luminómetro. Vale la pena señalar que este sistema no reconoce proteínas de ninguna naturaleza. En conclusión, las proteínas cumplen todos los requisitos para ser la molécula marcadora para el control de la eficacia de la limpieza. De hecho, hoy nuestro sistema Chemdye® PRO1 MICRO se ha convertido en el sistema de monitoreo de limpieza más confiable del mercado.